La física del modelo

Llevo varias entradas escribiendo lo que pienso y en esta ocasión pienso variar un poco escribiendo como pienso. El texto que sigue es en parte un reflejo de mi forma de pensar y por lo tanto espero resulte entendible. Como siempre me corren los hechos y esto puede que hoy parezca un tema viejo considerando las cosas que han pasado en los últimos días.
El universo está gobernado por la física, de cuyas leyes no podemos escapar. Debido entre otras cosas a las trabas a las importaciones, he estado reflexionando un poco sobre ello. Y creo que es posible extrapolar ciertas leyes físicas para intentar poner un poco de luz sobre lo que está pasando con el dólar, la economía y el país.
Una fácil para comenzar es la primera ley de la termodinámica que poniéndola en términos sencillos dice que la energía no se crea ni se destruye sólo se transforma. Bien pues, consideremos a los recursos del estado como la energía del sistema. Entonces tendremos que estos recursos no se pueden crear de la nada pero que tampoco pueden destruirse. Esto tiene mucha relación con el cepo-corralito cambiario. Porque si bien el gobierno puede imprimir pesos, no puede imprimir dólares, y además el valor de la moneda nacional está atado a la cantidad de reservas y al PBI que son digamos en cierto modo fijos, porque no está en la posibilidades del gobierno modificarlos que forma directa. El gobierno cuenta entonces con una cantidad finita de financiamiento, el sistema no puede ganar energía (dinero) de forma espontánea ni arbitraria. Eso se logra con políticas correctas y con trabajo duro.
Como dije los fondos no pueden destruirse, sin embargo la termodinámica dice que parte de la energía no se convierte en trabajo, sino que se convierte en calor. Aplicado a la economía no todo el dinero del estado se convierte en algo útil. Si bien no se pierde (aún si se escapa en forma de corrupción), no está del todo perdido, pero no produce nada y por lo tanto se desperdicia. Lo mismo ocurre con el asistencialismo, al utilizar los recursos en lograr votos cautivos se desperdicia el verdadero potencial de esos recursos que podrían generar riqueza genuina para el país.
Ahora para ponerla un poco más complicada pasemos a la mecánica cuántica. Uno de los fenómenos cuánticos más desconcertantes es la dualidad onda-partícula. Este postulado dice (simplificando mucho) que en ciertas circunstancias ciertas partículas como los electrones pueden comportarse como ondas, pero no cualquier onda, sino ondas de probabilidad. Para demostrar esto se creó el experimento de las dos rendijas. En el cual se disparaban electrones que debían atravesar dos rendijas muy finas en una membrana en su camino a una pantalla donde se podría ver su posición final. En el experimento los electrones si se comportaban como partículas atravesaban una rendija o la otra. Pero cuando se compotaban como ondas atravesaban ambas a la vez. Con el dinero del estado pasa lo mismo, a primera vista parece que está en dos lados a la vez por ejemplo en el Banco Central o en el fútbol para todos; en el ANSES o en los créditos bicentenario; solo por citar algunos ejemplos pero seguro que se les ocurrirán más. Sin embargo al igual que las partículas el dinero solo puede estar en un lugar a la vez y sólo es una probabilidad que se encuentre en más de uno. Los fondos del estado que son los que garantizan el valor de la moneda, la solvencia del estado, los que garantizan los depósitos en los bancos a través del banco central sólo pueden estar en un lugar. Ahora bien si parecen estar en dos lugares y sabemos que están en uno ¿qué hay en el otro? Simple en el otro hay un papel que dice el dinero que debería estar aquí lo tomamos prestado y lo devolveremos. 
Hoy en día el estado es su mayor acreedor, ya que como nadie nos presta nos prestamos a nosotros mismos. El ANSES presta con la jubilación de los futuros jubilados, el dinero que presta con tasas mínimas es dinero que debería obtener las mejores tasas porque ese es el ahorro de los actuales trabajadores. Lo que presta el Banco Central es el dinero que sostiene la moneda, es decir el tipo de cambio y la inflación. 
Cuando nos dicen que no le debemos a nadie nos mienten, porque nos debemos a nosotros mismos sólo que en un futuro. El problema se está notando y se pondrá peor cuando nos quieramos cobrar y nos hagamos un "autodefault". ¿A quién le vamos a reclamar que nos pague nuestro propio dinero cuando no nos podamos pagar? El gobierno no puede inventar dinero, lo único que puede hacer (y lo está haciendo) es sacar de donde no se lo extraña por un tiempo como el ANSES y ahora como ya no alcanza sacan de donde se nota más pronto: Banco Central, ART, etc. Sin embargo esto no puede durar para siempre, porque llegará un momento en el que en vez de dinero tendrá que prestarse sus propios papelitos pintados.

Los pecados del padre

Lo que sigue no es sobre política sino la afirmación de una creencia. Estoy casi seguro que ya lo puse por escrito alguna vez pero no lo encuentro por lo que intentaré explicarlo de nuevo. Para ello voy a meterme en el escabroso terreno de la filosofía y la teología. Es muy probable que pueda resultar ofensivo para los creyentes y no creyentes por igual, pero les digo que no es esa mi intención, sino mostrar un punto de vista, que nadie parece tener. Pero antes un breve relato.
[-Bueno parece que este es el fin- dijo el hombre de blanco.
-El fin ¿Qué fin?- contestó el muchacho sin entender de qué se trataba.
-Tu fin- replicó el hombre- Este es el final de tu camino ya no seguirás más.
El joven no entendía nada y miraba al hombre de guardapolvo blanco con asombro.
-Es que va a matarme, así sin más. Yo no he hecho nada.- Pudo balbucear al fin, qué estaba pasando no recordaba hacer algo como para merecer una sentencia de muerte y además la pena de muerte no existía en el país. Sin embargo ese hombre de blanco estaba ahí para matarlo. Al menos eso parecería, al menos trataría de averiguar el por que.
-Si estoy aquí para matarte y nadie podrá impedirlo-
-Pero diga me al menos de que se me acusa. No he hecho nada- Respondió el joven.
-Tu… tu no has hecho nada. Fue tu padre- Respondió el hombre.
-¡Y entonces busque lo a él, yo ni siquiera lo conozco, crecí en un orfanato, mi madre me abandonó cuando era un recién nacido, y nadie sabe quién fue mi padre!- gritó el muchacho.
-Es cierto en parte- dijo el médico, pero no es como tú crees. Tu padre violó a tu madre, pero tu no has nacido,no lo harás, y no tendrás derecho a la vida que te imaginas que has tenido. Tú no nacerás, tú serás ejecutado por los pecados de tu padre. Pensaba el médico mientras realizaba el aborto.]

Se puede discutir atenuantes y agravantes, junto con todas las cuestiones que se quieran pero un aborto es eso: una sentencia de muerte antes de nacer por los pecados del padre. Ahora vamos a revolver un poco la cuestión filosófica y teológica del asunto.
Para los creyentes es fácil, desde el momento de la concepción un ser humano tiene alma, es hijo de Dios y por ello tiene el derecho a la vida. Tengo un pequeño problema con esto y es que soy agnóstico, por  lo que no creo en Dios, aunque si valoro el trabajo de las religiones, porque creo que ponen un poco el freno al mundo y que sin ellas hace rato se hubiera perdido cualquier vestigio de moral. Esto platea un problema, pues si no soy religioso por que me opongo a los abortos. Simple, desde el punto de vista de la biología una célula está viva, no importa cuál sea. Da lo mismo una neurona, una célula epitelial que cualquier ejemplo dentro de un cuerpo por definición todas están vivas. Un cuerpo es un conjunto de células todas vivas, si retrocedemos en el tiempo ese conjunto se reduce a una sola, el cigoto. Esa primera célula estaba viva y por ello existimos, no comienza a vivir cuando nace el cuerpo, sino con la unión del óvulo y el espermatozoide.
En algunos culturas antiguas no se consideraba personas a los niños pequeños. La verdad es que no está claro el porque pero se piensa que debido a la alta tasa de mortalidad. Ya que para las familias era más fácil afrontar las numerosas muertes de niños si no se los consideraba personas. El dolor de los padres era menor si lo que moría no era un hijo sino una especie de paso previo.
Como dije no creo en nada, ese nada incluye la vida después de la muerte. Lo que creo es que el día que muera me apagarán la luz y todo lo que soy, eso que está dentro de mi mente dictando las palabras que escribo desaparecerá. Todo se habrá ido, no quedará alma ni conciencia que pueda trascender. Por eso todo lo que importa es lo que hago ahora mientras estoy vivo, pues luego simplemente no seré.
En lo que a mi respecta todo ser humano está vivo desde el momento de su concepción, tiene derecho a vivir sin importar los detalles de su concepción. En Argentina no tenemos pena de muerte, sin embargo queremos legalizar el asesinato de niños no natos si juicio previo. Pues ellos no pueden defenderse nuestra legislación no los alcanza su única protección es la voluntad de su madre. Somos como los antiguos sólo que en vez de considerarlos niños al cumplir los 5 o 6 años, los consideramos personas luego de las 12 semanas (¡qué maravilla de civilizados que somos!). Por último, cuando morimos simplemente se termina no hay nada más, esto debería ser razón suficiente para defender la vida a toda costa. Esos niños merecen la oportunidad de nacer y vivir y si su madre biológica no los quiere, que se implemente un sistema de adopción expres. Pero de ninguna manera podemos matarlos antes de nacer por los pecados del padre.